Ander

Seattle wordt de nieuwste stad om frisdrank te heffen


De gemeenteraad van Seattle stemde om een ​​belasting te heffen op suikerhoudende dranken, waaronder de meeste frisdrank

De controversiële wet zal in 2018 worden geïmplementeerd.

Na maanden van overleg heeft de gemeenteraad van Seattle een belasting op suikerhoudende dranken aangenomen, die een belasting van 1,75 cent per ounce op frisdrank, sportdranken, energiedrankjes, vruchtensap en meer (maar exclusief light frisdrank) plaatst. De wet - die in 2018 van kracht wordt - legt een heffing op die acht keer hoger is dan de bierbelasting van de stad, volgens Reason.com. Fondsen opgehaald door de belasting zal gaan in de richting van voedselbanken, pantry's en gaarkeukens in de stad.

Ondanks tegenwerking van de frisdrankindustrie is Seattle nu de zesde stad in Amerika die een belasting op suikerhoudende dranken invoert. In Philadelphia en Berkley, Californië, waar soortgelijke belastingen al van kracht zijn, hebben de maatregelen al gevolgen gehad voor zowel de drankenindustrie — sommige grote frisdrankmerken creëren minder productie banen - en voor de voeding van bewoners - in Berkley, frisdrankconsumptie is meetbaar afgenomen.

Hoewel de maatregel van Seattle nog kan worden geblokkeerd door een referendum dat is ingesteld door de oppositiepartij, zien ondernemers het nu al als een doemscenario.

"Ik denk dat mijn winkel na deze belasting zal worden gesloten", zei een bedrijfseigenaar vóór de stemming tegen de gemeenteraad, volgens Reason.com.

Zelfs als uw stad niet op de groeiende lijst staat van degenen die een belasting moeten invoeren, hier zijn nog 10 redenen waarom je nooit frisdrank zou moeten drinken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over dit onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat rijkere blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels aan te sporen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen zouden kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


De waarheid over de voorgestelde frisdrankbelasting in Seattle en zijn Ilk

CC/Public Domain

De wetgevers van Seattle zullen naar verwachting begin volgende week stemmen over een stadsbrede frisdrankbelasting die meer dan $ 2,50 zou toevoegen aan de kosten van een twaalfpak frisdrank. De belasting zou consumenten ongetwijfeld ertoe aanzetten - in ieder geval die inwoners van Seattle met auto's en Costco-lidmaatschappen, waaronder ik - om meer boodschappen te doen in de buitenwijken van de stad.

Maar de voorgestelde belasting van Seattle is slechts één radertje in de grotere, misplaatste, lopende campagne tegen frisdrank door wetgevers in dit land.

Na jaren van nederlagen hebben voorstanders van frisdrankbelasting verschillende recente overwinningen behaald en komen steeds vaker in de aanval.

"Er zijn ontzettend veel dingen die regeringen kunnen doen, maar ze zullen het alleen doen en er geld aan besteden als het publiek daarom vraagt", zei voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, deze week in opmerkingen over zijn zelf gefinancierde anti-frisdrank. agenda. "Dus het is heel belangrijk om het publiek bewust te maken van de problemen waarmee zij en hun kinderen worden geconfronteerd."

Dat citaat is een moment van ontleden waard. In de eerste zin erkent Bloomberg dat het publiek geen frisdrankbelasting eist. Hij is het eerder. In de tweede zin suggereert Bloomberg dat Amerikaanse gezinnen alleen zullen weten met welke problemen zij en hun kinderen worden geconfronteerd als een miljardair zoals hij hen op deze problemen wijst en zorgt ervoor dat hun lokale overheid hen belast om die problemen op de een of andere manier te laten verdwijnen door middel van belastingen.

Maar de meeste consumenten zijn slimmer dan dat. Kiezers in Santa Fe, N.M., bijvoorbeeld, verwierpen daar vorige maand overweldigend een paternalistische frisdrankbelasting.

Terug naar Seattle, waar ik me in maart uitsprak tegen de voorgestelde belasting in een lokale NPR-optreden. (Ik heb hier ook ontelbare keren over het onderwerp geschreven.)

De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij karakteriseerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden. De acties van de burgemeester kwamen nadat een analyse van raciale gelijkheid aan het licht bracht wat de meeste mensen al weten: de frisdrankbelasting zou onevenredig gericht zijn op Afro-Amerikaanse en Latino-consumenten, die meer geneigd zijn om calorierijke, gezoete dranken te drinken dan blanke consumenten, die eerder geneigd zijn om drink geen of caloriearme gezoete dranken.

"De veranderingen waren aanbevelingen die naar voren kwamen toen medewerkers van het kantoor van de burgemeester en het kantoor van raadslid Tim Burgess de ongelijksoortige effecten bestudeerden die de belasting zou kunnen hebben op mensen met een laag inkomen en op mensen van kleur, volgens Murray," de Seattle Times gemeld.

"De burgemeester zegt dat hij heeft besloten om dieetdranken op te nemen om de belasting eerlijker te maken, omdat uit cijfers blijkt dat meer rijke blanke mensen light frisdrank drinken, terwijl minderheden gewone frisdrank drinken", meldde MyNorthwest.

Ondanks zijn inspanningen verwierp de gemeenteraad het voorstel van burgemeester Murray om de frisdrankbelasting uit te breiden met dieetdranken, en zal naar verwachting volgende week over de maatregel stemmen. Twee gemeenteraadsleden stemden tegen het wetsvoorstel omdat "ze geen belasting konden steunen die mensen met een laag inkomen en gekleurde mensen onevenredig zou belasten".

Kan burgemeester Murray om dezelfde reden een veto uitspreken tegen het wetsvoorstel? Hij zou het moeten doen, ook al is het onwaarschijnlijk.

Als het wetsvoorstel wet zou worden, zou een interessante invalshoek voor een mogelijke rechtszaak de raciaal ongelijksoortige impact van de belasting kunnen zijn. Wie kan een rechtszaak aanspannen om een ​​frisdrankbelasting in de stad ongedaan te maken? Tegenstanders van de door Seattle voorgestelde frisdrankbelasting zijn onder meer de Martin Luther King County Labour Council, de Seattle Metropolitan Chamber of Commerce en een coalitie die bekend staat als Keep Seattle Livable for All.

Het bekendste frisdrankbedrijf van Seattle is ook tegen de belasting.

"Ik denk dat het zich onnodig op één industrie richt", zegt Jennifer Cue van Jones Soda, een nationale maker van ambachtelijke frisdrank (althans voorlopig) in Seattle.

Cue heeft gelijk. Maar er zijn nog andere zeer goede redenen om zich tegen frisdrankbelasting te verzetten. Sommige gemeenteraadsleden in Seattle maken zich bijvoorbeeld al zorgen dat een dergelijke hoge belasting door kiezers kan worden ingetrokken.

In Philadelphia, waar de frisdrankbelasting van de stad nog steeds voor een zware rechtszaak staat, blijkt uit recente rapporten dat de inkomsten die door de belasting worden gegenereerd, miljoenen dollars kunnen achterblijven bij de schattingen.

En dan is er nog de kwestie of belasting op frisdrank iemand gezonder kan of zal maken. Mijn jarenlange scepsis lijkt gerechtvaardigd. Toen Seattle-functionarissen onlangs andere steden met frisdrankbelastingen vroegen of ze enige impact hadden gezien, antwoordden die steden in koor: nee.

"Stadsfunctionarissen uit Philadelphia en Berkeley, Californië, vertelden de gemeenteraadsleden van Seattle dat ze nog geen blijvende effecten van de ingevoerde frisdrankbelastingen hebben gezien", meldde het station van Seattle, KIRO, vorige maand.

Als frisdrankbelastingen een slecht idee zijn - en dat zijn ze ook - hebben degenen die de frisdrankconsumptie willen verminderen, goede ideeën?

Niet precies. Over het hele land in Howard County, Maryland, is een publiek-private samenwerking die tot doel had de consumptie van frisdrank te verminderen, hierin mogelijk geslaagd. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat de campagne een succes is of reproduceerbaar is, zoals ik in april besprak op de Kojo Nnamdi Show.

Walter Olson, een senior fellow bij het Center for Constitutional Studies van het Cato Institute en een inwoner van Howard County, had onlangs een uitstekend opiniestuk over de anti-frisdrankcampagne van de county. Olson schrijft dat hoewel sommige elementen van het plan misschien goed waren - misschien niet het deel waar smiley millennials "door openbare parken dwalen" op zoek naar frisdrankdrinkers om speels te duwen met anti-frisdrank micro-agressies - het over het algemeen "verdeeldheid zaaide, overheidsmiddelen ongepast doel, en rustte op een premisse van openhartig paternalisme."

"Lokale frisdrankbelastingen zijn een impopulair idee in een groot deel van het land en stuiten op het probleem van het ontduiken van de grens", vertelde Olson me deze week per e-mail.

Gezien het feit dat Olson denkt dat het Howard County-model de belastingen in de toekomst kan verdringen.

"Zoek dus meer interesse in het Howard County-model, dat gelijktijdige multi-channel messaging, microwetgeving en gemeenschapsorganisatie toepast met als doel de publieke opinie te sturen om 'slechte' dranken en de bedrijven die ze aanbieden te stigmatiseren."

Wat Howard County deed, is misschien niet zo slecht als wat Berkeley en Philadelphia hebben gedaan, en wat Seattle kan doen. Maar het blijft paternalistisch. En paternalisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden.

Reden Foundation Senior Fellow Baylen Linnekin is een voedingsadvocaat, wetenschapper en adjunct-hoogleraar in de rechten, evenals de auteur van Bijten in de handen die ons voeden: hoe minder, slimmere wetten ons voedselsysteem duurzamer zouden maken (Island Press 2016).

Opmerking van de uitgever: We nodigen uit tot opmerkingen en verzoeken dat ze civiel en on-topic zijn. We modereren of aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor opmerkingen, die eigendom zijn van de lezers die ze plaatsen. Opmerkingen vertegenwoordigen niet de mening van Reason.com of Reason Foundation. We behouden ons het recht voor om elke opmerking om welke reden dan ook op elk moment te verwijderen. Misstanden melden.

'De burgemeester van Seattle, Ed Murray, die eerder dit jaar de stadsbelasting voorstelde, breidde het later uit met light frisdranken, die hij typeerde als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.'8221

Light frisdranken zijn als een gateway-drug.

“..hij typeerde het als een manier om, eh, white privilege te bestrijden.” Als dat echt zijn bedoeling is, waarom zou je dan niet al die suikerhoudende drankjes van Starbuck belasten en waarom geen belasting op suiker in pakjes of bulk?

Waarom? Principes > principes. De burgemeester houdt het niet bij een outfit uit Seattle, en hij is ook niet bereid zijn eigen praatjes te maken.


Bekijk de video: Suikervrije drankjes worden goedkoper (Oktober 2021).